Tampão de carbono e taxa de carbono

Impostos sobre o carbono versus cap e comércio: uma revisão crítica.
Lawrence H. Goulder, Andrew Schein.
NBER Working Paper No. 19338.
Emitido em agosto de 2018.
Examinamos as atrações relativas de um imposto sobre o carbono, um sistema "puro" de cap-and-trade e uma opção "híbrida" (um sistema de cap-and-trade com um limite de preço e / ou preço). Mostramos que as várias opções são equivalentes ao longo de mais dimensões do que muitas vezes são reconhecidas. Além disso, trazemos dimensões importantes ao longo das quais as abordagens têm impactos muito diferentes. Várias dessas dimensões receberam pouca atenção na literatura anterior.
Uma descoberta chave é que o preço de emissões exógenas (seja através de um imposto sobre o carbono ou através da opção híbrida) tem uma série de atrações sobre o limite máximo e o comércio. Além de ajudar a prevenir a volatilidade dos preços e reduzir os erros de política esperados em relação às incertezas, o preço exógeno ajuda a evitar interações problemáticas com outras políticas climáticas e ajuda a evitar grandes transferências de riqueza para os países exportadores de petróleo.
Bibliografia legível por máquina - MARC, RIS, BibTeX.
Identificador de Objeto de Documento (DOI): 10.3386 / w19338.
Os usuários que baixaram este documento também baixaram * estes:
Working Papers & Publications.
Publicações gratuitas.
Digest & mdash; Resumos não técnicos de 4-8 documentos de trabalho por mês.
Reporter & mdash; Notícias sobre a Mesa e suas atividades.

Tampão e sistema de comércio de carbono
Cap e comércio e um imposto sobre o carbono são duas políticas distintas destinadas a reduzir as emissões de gases de efeito estufa (GEE). Cada abordagem tem seus apoiadores vocais. Aqueles a favor de capital e comércio argumentam que é a única abordagem que pode garantir que um objetivo ambiental seja alcançado, demonstrou efetivamente trabalhar para proteger o meio ambiente com custos inferiores aos esperados e é politicamente mais atraente. Aqueles que apoiam um imposto sobre o carbono argumentam que é uma abordagem melhor porque é transparente, minimiza o envolvimento do governo e evita a criação de novos mercados sujeitos a manipulação. Esta nota explora tanto as semelhanças fundamentais entre regimes fiscais e fiscais, como também as diferenças importantes entre eles.
Semelhanças importantes entre Cap e Comércio e Impostos.
Ambos corrigem uma falha no mercado. Tanto o capital social como o comércio e um imposto têm como objetivo a correção de uma falha no mercado existente. Atualmente, as fontes responsáveis ​​pelas emissões de GEE não precisam pagar pelos danos que impõem à sociedade como um todo. A incapacidade de internalizar esses custos leva a maiores níveis de emissões do que seria socialmente ótimo.
Ambos colocam um preço sobre o carbono. Ao colocar um preço sobre carbono, e assim corrigir a falha do mercado, ambas as abordagens criam um incentivo para desenvolver e investir em tecnologias que economizam energia. Isso incentivará a mudança para uma economia de carbono inferior.
Ambos aproveitam as eficiências do mercado. Ao contrário dos regulamentos diretos, ambos aproveitam as forças do mercado para obter as menores reduções de custos nas emissões de GEE.
Ambos podem gerar receita. Um imposto, por definição, destina-se a aumentar as receitas, mas um sistema de cap-and-trade, na medida em que as licenças são leiloadas, também pode aumentar quantidades similares de receita. A forma como estas receitas são utilizadas torna-se uma questão importante em ambos os sistemas. Algumas propostas reembolsam a receita diretamente aos consumidores, algumas usam parte das receitas para facilitar a transição para uma economia de baixo carbono (por exemplo, para consumidores, fabricantes de energia intensiva, desenvolvimento de pesquisa e implantações, etc.) e alguns combinam ambas as abordagens.
Ambos impor uma obrigação de conformidade em um número limitado de empresas. Dependendo de quem paga o imposto ou é responsável pela manutenção de subsídios, o número de empresas diretamente afetadas por esses sistemas pode ser grande ou pequeno. A maioria das propostas se concentra em um número limitado de empresas com o objetivo de maximizar a cobertura de emissões e reduzir os custos administrativos.
Ambos requerem disposições especiais para minimizar os impactos adversos. Ao colocar um preço sobre o carbono, ambos os sistemas levantam preocupações sobre os impactos negativos nas empresas e estados de fabricação de energia intensiva e em trabalhadores e comunidades que historicamente dependeram de combustíveis fósseis. Por exemplo, ambos poderiam resultar em grandes transferências de riqueza do carvão e estados de fabricação para outras partes do país. No entanto, através de disposições fiscais especiais ou o uso do valor do subsídio, qualquer um pode ser projetado de forma a mitigar os impactos adversos em grupos desfavorecidos. Da mesma forma, ambos os sistemas exigiriam disposições especiais para evitar a imposição de requisitos de GEE que sejam consumidos como matéria-prima ou para dar crédito a reduções resultantes da captura e armazenamento de carbono ou expansão de dissipadores de carbono.
Ambos requerem monitoramento, relatórios e verificação. Ambos os sistemas requerem dados semelhantes sobre emissões, relatórios e verificação desses dados e execução em caso de incumprimento.
Diferenças importantes.
Cobertura de segurança v. Segurança ambiental. Ao estabelecer um limite e emitir uma quantidade correspondente de subsídios, um sistema de cap-and-trade atinge um objetivo ambiental definido, mas o custo de atingir esse objetivo é determinado pelas forças do mercado. Em contrapartida, um imposto fornece certeza sobre os custos da conformidade, mas as reduções resultantes das emissões de GEE não são predeterminadas e resultariam das forças do mercado.
Flexibilidade de conformidade para empresas. Um imposto exige uma empresa a cada ano para decidir quanto reduzir suas emissões e a quantidade de impostos a pagar. Sob um sistema de cap-and-trade, empréstimos, bancos e períodos de conformidade estendidos, permitem às empresas flexibilidade para tomar decisões de planejamento de conformidade por vários anos.
Impacto das condições econômicas. As mudanças na atividade econômica afetam o comportamento de uma empresa sob qualquer sistema. Sob um sistema de cap-and-trade, o crescimento econômico reduzido reduziria os preços de licenças. Sob um imposto, as ações do governo para reduzir o valor do imposto, e não as forças do mercado, seriam necessárias para reduzir o preço do carbono observado pelas empresas. Em tempos de expansão econômica, o contrário seria verdadeiro - sob o limite e o comércio, os preços de licenças aumentariam com base nas forças do mercado, mas os impostos permaneceriam os mesmos, a menos que fossem ajustados através de ações governamentais. Nesse sentido, o limite e o comércio podem ser vistos como um preço autoajuste, alto quando a economia está indo bem e baixa quando a economia está em recessão. Um imposto em contraste não é autoajuste.
Ligação a outros sistemas. Idealmente, um preço global para o carbono se desenvolveria e permitiria que as eficiências de custos fossem realizadas através das fronteiras. Enquanto estamos muito longe de um sistema global, vários regimes de negociação já estão operando, expandindo ou estão planejados, o que poderia permitir ligações internacionais em todos os sistemas no futuro. Muito menos jurisdições já instituíram ou estão considerando impostos sobre o carbono e a noção de um imposto internacional sobre o carbono foi considerada, mas geralmente rejeitada como não realista.
Experiências até à data: Cap e trade tornou-se a pedra angular dos esforços bem-sucedidos para conseguir reduções de baixo custo nas emissões de dióxido de enxofre nos Estados Unidos. Para os GEEs, esta mesma abordagem também está sendo confiada na União Europeia (UE). A UE implementou um programa de cap-and-trade de GEE que abrange milhares de fontes e criou um mercado com milhões de transações produzindo um preço de mercado de carbono determinado pela oferta e demanda. Após um período de avaliação, durante o qual foram encontrados vários desafios iniciados (por exemplo, falta de dados, diferentes abordagens nos Estados Membros), a UE conseguiu estabelecer os blocos de construção para um regime comercial bem-sucedido. Cap e comércio também está sendo usado em três programas de comércio regional nos Estados Unidos e no Canadá. O uso de impostos destinados a reduzir as emissões de GEE foi inicialmente utilizado em vários países, incluindo a Noruega, a Suécia e a Alemanha, que agora dependem cada vez mais do comércio de emissões. Os impostos sobre o carbono também foram usados ​​em alguns governos locais nos Estados Unidos e no Canadá. Um imposto sobre o carbono foi considerado pela administração Clinton em 1992, mas rapidamente se tornou carregado com isenções especiais, foi reencaminhado do carbono para ser um imposto de BTU para evitar o engarrafamento de carvão e, em última instância, foi promulgado como um imposto de alguns centavos na gasolina.
Esta revisão do capital e do comércio e impostos sugere que muitos dos mitos de longa data sobre essas abordagens não conseguem reconhecer os avanços nas opções de design visando abordar preocupações anteriores. Embora um regime fiscal pareça mais simples em teoria, a história sugere que as disposições especiais seriam adicionadas, por exemplo, para evitar impactos negativos em regiões específicas, isentar matérias-primas e mitigar as preocupações de competitividade. Enquanto um regime de capitais e trocas não fornece certeza direta de preços, as propostas recentes incluem flexibilidade temporal (por exemplo, bancário, empréstimos e períodos de cumprimento de vários anos), bem como preços mínimos e provisões compensadas que prejudicariam a volatilidade dos preços. No final, a história sugere que é improvável que um imposto resulte em um sistema mais simples. A maior flexibilidade para as empresas e a maior certeza de que os objetivos ambientais serão atendidos parecem ser os maiores pontos fortes de uma política de cap-and-trade.
Esta série foi possível graças a uma generosa bolsa da Doris Duke Charitable Foundation, mas as opiniões expressas aqui são unicamente as do Centro Pew sobre Mudanças Climáticas Globais e seus funcionários.

Pricing Carbon: A Carbon Tax ou Cap-And-Trade?
Pricing Carbon: A Carbon Tax ou Cap-And-Trade?
Em junho, Henry Paulson, ex-secretário do Tesouro dos EUA, publicou uma peça de opinião no New York Times, pedindo um preço sobre as emissões de dióxido de carbono. O Sr. Paulson afirma corretamente que "colocar um preço sobre as emissões criará incentivos para o desenvolvimento de novas tecnologias de energia mais limpas". Também criará incentivos para tornar as usinas a carvão mais eficientes, reduzindo a quantidade de dióxido de carbono que elas emitem. Mais importante ainda, como ilustra o meu recente documento de trabalho da Brookings, incentivará uma mudança de produção de eletricidade de usinas de carvão ineficientes para usinas de energia elétrica a gás mais eficientes, reduzindo as emissões de CO2 até dois terços por megawatt-hora.
Em seu artigo, o Sr. Paulson usou as palavras "colocando um preço sobre as emissões de dióxido de carbono" e "imposto sobre o carbono" de forma intercambiável. Nisto ele estava incorreto. Um imposto sobre o carbono é uma maneira de colocar um preço sobre as emissões. Cap-and-trade é outro. Um imposto sobre o carbono e o cap-and-trade são lados opostos da mesma moeda. Um imposto sobre o carbono fixa o preço das emissões de dióxido de carbono e permite ao mercado determinar a quantidade de redução de emissões. O Cap-and-trade define a quantidade de reduções de emissões e permite que o mercado determine o preço. Qual dos dois é melhor?
O que tem maior incerteza e impõe mais riscos?
Sob um imposto sobre o carbono ou um programa de cap-and-trade, o resultado desejado é um nível de redução de CO2 que equivale ao custo de redução com os benefícios estimados de redução. No entanto, com o limite máximo e o comércio, o preço de mercado das licenças de CO2 pode ser inferior ou superior aos benefícios estimados por tonelada de redução de CO2. Por outro lado, a quantidade de redução gerada por um imposto sobre o carbono pode ser inferior ou superior à quantidade necessária para equiparar o custo da redução com o benefício da redução. Assim, ambos trazem riscos.
Tanto o imposto sobre o capital como o do carbono e o imposto sobre o carbono estão sujeitos à incerteza sobre os benefícios. No entanto, o capital social tem a vantagem de reduzir a incerteza sobre os benefícios. Sabemos que o benefício da redução do carbono é uma função do aumento da temperatura global, que por sua vez é função da quantidade de emissões de CO2. O Cap-and-trade define a quantidade permitida de emissões, que pode então ser usada para estimar o declínio no aumento da temperatura global e os benefícios resultantes. Não sabemos antecipadamente o efeito que qualquer nível particular de imposto sobre o carbono terá nas emissões e, portanto, sobre os benefícios estimados.
6 anos a partir do derramamento de óleo da BP Deepwater Horizon: o que aprendemos e o que não devemos entender mal.
Por que o melhor caminho para um futuro de baixo teor de carbono não é vento ou energia solar.
É Semana da Energia: Aqui estão 10 lições sobre comprar ou alugar um carro elétrico.
Tanto o imposto sobre o capital como o do comércio e o imposto sobre o carbono estão sujeitos à incerteza sobre os custos. No entanto, o capital social e o comércio têm a vantagem de deixar claro, através do preço de mercado das emissões, o custo real de uma quantidade estipulada de redução de emissões. Além disso, o preço de mercado das licenças de CO2 no âmbito do capital social e do comércio ajusta-se de forma automática e contínua para as mudanças no custo de redução ao longo do tempo, à medida que as mudanças ocorrem nos preços dos combustíveis fósseis, a demanda por eletricidade e a taxa de mudança tecnológica (o preço O gás natural afeta muito o custo da redução, como demonstrado no meu documento de trabalho Brookings.) As mudanças frequentes em uma taxa de carbono para ajustar o nível de imposto ao custo de mudança de redução são susceptíveis de serem administrativamente difíceis e politicamente divisórias.
Qual é mais fácil e menos oneroso para administrar?
Livros relacionados.
Smart Country-Connected. Inteligente. Digital.
O problema da água.
BP Blowout.
Claramente, um imposto sobre o carbono é mais fácil de administrar. Tanto o imposto sobre o capital como o do carbono e o imposto sobre o carbono devem ser aplicados - as emissões devem ser determinadas para várias fontes e penalidades impostas se uma fonte não tiver os subsídios necessários ou não pagar os impostos exigidos.
No entanto, com o capital social e o comércio, existe um requisito administrativo adicional - a alocação de licenças de emissão. As primeiras tentativas de alocação de licenças - por exemplo, o sistema de comércio de emissões de dióxido de enxofre usado pelos Estados Unidos na década de 1990 - alocou alocações com base nas emissões históricas por fonte. A abordagem mais moderna é o leilão de subsídios, conforme feito pelos nove estados dos Estados Unidos do leste que compõem a Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI). Os leilões são mais fáceis de administrar e mais gentilmente politicamente.
Cap-and-trade seria proibitivamente caro para administrar se aplicado ao transporte de automóveis ou a aquecimento e resfriamento residencial. Assim, um imposto sobre os combustíveis utilizados para transporte, aquecimento e resfriamento é a maneira preferida de promover a redução das emissões de CO2 nesses setores.
Charles Frank.
Companheiro sênior não residente - Economia e Desenvolvimento Global.
Qual é mais provável que seja politicamente palatable?
Os impostos sobre o carbono nos combustíveis para transporte e aquecimento e arrefecimento de edifícios em alguns casos foram populares, especialmente quando projetados para serem neutros em termos de impostos, na medida em que as receitas fiscais de carbono são usadas para reduzir outros impostos. O imposto sobre o carbono na província canadense da Colúmbia Britânica é um excelente exemplo. Quase toda a eletricidade da província é produzida por hidromassagem e biomassa e há pouca necessidade de restringir as emissões de grandes usinas industriais.
No entanto, os impostos sobre o carbono nas grandes usinas de eletricidade, aço, química e cimento enfrentam considerável resistência de interesses criados - a Austrália é um excelente exemplo. Em julho deste ano, o legislador australiano, com o forte incentivo do atual conservador primeiro-ministro Tony Abbott, revogou uma lei de impostos sobre o carbono introduzida há dois anos sob a égide de um governo anterior mais liberal. Os custos & # 8212; um imposto de US $ 24 por tonelada de emissões (um custo de cerca de US $ 24 por megawatt-hora de produção de energia a carvão) e um custo total de US $ 9 bilhões e 8212; eram tão evidentes, imediatos e substanciais. Os benefícios não eram evidentes ou facilmente explicáveis ​​para o corpo político.
Os mercados de cap-and-trade para usinas de energia de escala de utilidade são politicamente viáveis. Eles estão operando em dez estados nos EUA e na União Européia. Mais estados dos EUA podem adotar políticas de cap-and-trade para obter as reduções propostas da Agência de Proteção Ambiental (EPA) nas emissões estatais de dióxido de carbono (veja meu blog sobre este assunto). A China está estabelecendo sete programas piloto regionais para o comércio de emissões, todos exceto um dos quais já está funcionando.
Qual mistura de políticas combina o melhor de Cap-and-Trade e um imposto sobre o carbono?
Uma das possíveis desvantagens do cap-and-trade é que, sem limite do preço das licenças, o custo da redução pode exceder os benefícios estimados da redução. No entanto, este problema é facilmente resolvido - colocar um limite superior no preço das licenças. Este é precisamente o que a RGGI tentou fazer ao instituir uma Reserva de Contenção de Custos de licenças de emissão, que pode ser vendida pelos Estados participantes para os participantes do mercado a um preço fixo, em vez de exigi-los para comprar licenças através dos leilões. Desde que a reserva seja grande o suficiente, isso coloca um limite no preço das licenças. Na verdade, uma fonte de emissões pode comprar um subsídio através do mercado ou pagar um imposto.
Tanto o capital social como o preço máximo e os impostos sobre o carbono têm papéis úteis, o primeiro em emissões restritivas das grandes instalações industriais e o último no corte de emissões em transporte, aquecimento e resfriamento.

Economia ambiental.
O Cromulent Economics Blog.
ECON 101: Taxa de Carbono vs. Cap-and-Trade.
A finalidade desta página é descrever as diferenças entre as políticas de imposto sobre o carbono e cap-and-trade de carbono usando o modelo básico de todos os modelos econômicos ambientais.
Um modelo de uma única empresa poluente.
Considere uma empresa poluente que enfrenta uma curva crescente de custo de redução da poluição marginal (clique na miniatura para ampliar a imagem). Deixou-se não regulamentado, optará por diminuir zero unidades de carbono e evitar os custos de redução representados pela área abaixo da curva de custo de redução marginal: B + C + D. Suponha que uma análise benefício-custo determinou que o abatimento ótimo ocorre no ponto azul onde As vantagens marginais e as curvas de custo marginal se cruzam. O nível de emissões resultante é e * (medido da direita para a esquerda ao longo do eixo horizontal).
Uma maneira de alcançar esse nível de redução é estabelecer um imposto onde o benefício marginal é igual ao custo de redução marginal - representado pelo "imposto" horizontal linha. A empresa poluente notará que é mais barato reduzir as emissões de carbono, desde que o custo de redução marginal seja menor que o imposto. Uma vez que a conta de impostos (A + B) é excelente do que a conta de custo de redução marginal (B) à esquerda do "limite" vertical A linha da empresa optará por diminuir. À direita da "tampa" A linha de custo de redução marginal (C + D) é maior do que a taxa de imposto (D) para que a empresa opte por pagar o imposto e continuar a poluir.
O nível de redução eficiente é alcançado: e *
O custo de redução para a empresa de poluição = B + D.
Outra maneira de atingir esse nível de redução é estabelecer um limite onde o benefício marginal é igual ao custo de redução marginal - representado pelo "limite" vertical linha. A empresa poluente deve diminuir suas emissões de carbono para e *.
O nível de redução eficiente é alcançado: e *
O custo de redução para a empresa de poluição = B.
Um modelo com duas empresas poluidoras.
Agora, as coisas ficam um pouco mais peludas. É necessário um diagrama de dois painéis para entender melhor a lógica da negociação (clique na miniatura para obter uma imagem maior). O diagrama de dois painéis ilustra o aumento dos custos de redução marginal de duas empresas. Um tem uma planta velha, suja, com altos custos de redução (em azul) que vai da direita para a esquerda com abatimento. A outra empresa tem uma planta mais nova que tem custos de redução mais baixos (em verde) que vai da direita para a direita com abatimento. A largura do eixo horizontal é o abatimento que deve ser alcançado para reduzir as emissões globais para o nível eficiente.
A interseção dos dois custos de redução marginal é onde a eficiência econômica é alcançada. Isto é conhecido como o "princípio equimarginal". & Quot; Os custos totais de alcançar o nível eficiente de redução / emissões são: C + G + K. O nível eficiente de emissões, e *, mostra que a baixa empresa de redução de redução deve reduzir mais emissões do que a empresa de alto custo de redução.
Uma maneira de alcançar esse nível de redução é estabelecer um imposto onde os custos marginais de redução são iguais - assumindo que temos essa informação (não fazemos, mas podemos iterar em direção à interseção) - representada pelo "imposto" horizontal ; linha. Como acima, as empresas poluentes notarão que é mais barato reduzir as emissões de carbono, desde que o custo de redução marginal seja menor que o imposto.
A empresa de alto custo diminuirá para e * (da direita para a esquerda) e sofrerá custos de redução de K e pagará uma conta de imposto ao governo igual a B + C + F + G. A empresa de baixo custo diminuirá para e * (esquerda para direito) e sofrer custos de redução de C + G e pagar uma conta de imposto ao governo igual a J + K.
O nível de redução eficiente é alcançado: e *
O custo de redução para as empresas poluentes, C + G + K, é minimizado.
Outra maneira de atingir esse nível de redução é estabelecer um limite de carbono ao emitir licenças de carbono para empresas poluidoras. Cada licença dá à empresa o direito de emitir uma unidade de carbono. Se não tivermos a vontade política de prosseguir e dar mais permissões à empresa de alto custo (para alcançar a eficiência), podemos fazê-lo "razoavelmente" dando a cada empresa a mesma quantidade de permissões - representada pela "tampa" vertical linha. O custo de redução para a empresa de baixo custo de redução é igual à área C. O custo de redução para a empresa de alto custo de redução é D + F + G + K.
Em algum momento, a empresa de alto custo pode ter uma autorização do que pagar esses altos custos. Se reconhecer que seu custo de redução marginal é maior do que o custo de redução marginal da empresa de baixo custo, ele poderia propor um comércio. Na verdade, a linha azul sobre a área D, F e G é uma curva de demanda para permissões e a linha verde é uma curva de oferta para permissões. Em qualquer lugar entre a linha azul e verde é um preço de licença que é mutuamente aceitável entre as duas empresas. Um mercado de licenças competitivo resultará em um preço de licença equivalente ao imposto eficiente sobre o carbono. A negociação reduz os custos gerais de redução pela área D + F.
O nível de redução eficiente é alcançado: e *
O custo de redução para as empresas poluentes, C + G + K, é minimizado.
Em termos de falha do mercado, a externalidade negativa do carbono, tanto um imposto sobre o carbono quanto o carbono e o comércio de carbono, alcançarão o mesmo nível de eficiência aumentada, alcançando o melhor nível de redução ao custo mínimo. A única diferença é as implicações distributivas. O custo para a empresa é menor para o capital e o comércio de carbono. O governo recebe receita fiscal com um imposto sobre o carbono. Ambas as políticas são preferidas em relação aos padrões tecnológicos ou de saída (por exemplo, regulamento de comando e controle).
Observe as seguintes extensões:
Eficiência dinâmica: as empresas têm um incentivo para adotar novas tecnologias para reduzir seus custos marginais de redução com um imposto sobre o carbono e o imposto e comércio de carbono.
Dividendos duplos: os impostos sobre o carbono e as licenças de leilão gerarão receitas para o governo que podem ser usadas para reduzir um déficit orçamentário ou reduzir os impostos distorcionistas sobre mão-de-obra e / ou capital.
Leilões, brindes ou ambos: os resultados do carbono e do comércio aproximam os resultados de um imposto sobre o carbono, na medida em que os leilões são leilados em vez de distribuídos em empresas poluidoras. Os leilões de substituição para negociação como empresas de alto custo de redução têm um incentivo para oferecer maior.
Compre nossos livros :)
Comentários recentes.
Willwheels on O custo das normas de segurança de perfuração offshore parece baixo em relação aos custos Ironman on Call for Papers | Estudos de Economia e Política Ambiental (EEPS) | Problema especial no método de preço Hedonic Thomas Hutcheson sobre O custo dos regulamentos de segurança de perfuração offshore parece baixo em relação aos custos Scott Crosson on O custo dos regulamentos de segurança de perfuração offshore parece baixo em relação aos custos Tim Haab em Picture of the Day: "O dons de caridade valor do melhor amigo das pessoas "John Whitehead em dez anos de dados econômicos selecionados em gráficos John Whitehead em dez anos de dados econômicos selecionados em gráficos Chris Weaver em Non-sequitur of the Day: revistas predatórias em seus melhores resultados em dez anos de economia seletiva Dados em gráficos Tim Haab em dez anos de dados econômicos selecionados em gráficos.
Categorias.
Janeiro de 2018.
"Este blog pretende examinar mais das idéias microeconômicas que podem ser usadas para fins ambientais. Ao trazer uma grande quantidade de fontes e artigos externos, este blog apresenta uma visão clara do que o ambientalismo econômico pode ser".
Não acredite no que eles estão dizendo.
E permita-me um momento rápido para chorar:. O blog env-econ era mais ou menos uma linha de vida nesse período da minha vida, pois era uma das poucas maneiras pelas quais eu fiquei conectado ao env. cena econômica.
- Bottleworld ". O" Blog de Economia Ambiental ", acessível e acessível,
- Fritz. o blog da Economia Ambiental. agora é a página inicial padrão no meu navegador (mas, novamente, acho que sou um wonk - uma palavra que aprendi no blog E. E.). Esse é um serviço muito bom para a profissão.
- Anônimo ". Tento ler o blog todos os dias e apontou para outros professores que os alunos a leram para a aula. É verdadeiramente uma das melhores coisas da blogósfera".

União de cientistas interessados.
Você está aqui.
Preços de carbono 101.
O que é o preço do carbono?
O "preço do carbono" é uma estratégia baseada no mercado para reduzir as emissões do aquecimento global. O objetivo é colocar um preço sobre as emissões de carbono - um valor monetário real - para que os custos dos impactos climáticos e as oportunidades para opções de energia com baixas emissões de carbono sejam melhor refletidos em nossas escolhas de produção e consumo. Os programas de preços do carbono podem ser implementados através de ações legislativas ou regulamentares a nível local, estadual ou nacional.
O número de políticas de preços do carbono cresce em uma base quase anual. Clique para ampliar a imagem.
Fonte: Relatório do Estado e Tendências do Banco Mundial.
Os combustíveis fósseis (carvão, petróleo e gás natural) que usamos para gerar eletricidade, alimentar nossos veículos e aquecer nossas casas produzem emissões de dióxido de carbono, que são as principais causas das mudanças climáticas. Na maioria dos casos, os custos dos impactos climáticos - incluindo a saúde pública e os custos de danos de ondas de calor, inundações, chuvas intensas e secas - são suportados pelos contribuintes e por indivíduos diretamente afetados, mas não são levados em consideração nas decisões tomadas por produtores ou consumidores de bens com uso intensivo de carbono.
Colocar um preço sobre o carbono ajuda a incorporar os riscos climáticos no custo de fazer negócios. Emitir carbono torna-se mais caro, e consumidores e produtores procuram maneiras de usar tecnologias e produtos que geram menos. O mercado, em seguida, funciona como um meio eficiente para reduzir as emissões, promovendo uma mudança para uma economia de energia limpa e impulsionando a inovação em tecnologias com baixas emissões de carbono. Políticas complementares de energia renovável e eficiência energética também são críticas para redução econômica das emissões.
O preço do carbono é amplamente considerado uma ferramenta poderosa, eficiente e flexível para ajudar a enfrentar a mudança climática e é apoiada por uma série de especialistas, empresas, investidores, formuladores de políticas, grupos da sociedade civil, estados e países. Os programas de preços do carbono já estão em uso em muitos estados e países, inclusive na Califórnia, os nove estados do Nordeste que pertencem à Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa e à Europa.
Como o preço do carbono funciona?
Existem duas formas gerais de colocar um preço sobre o carbono:
Sob um programa de cap-and-trade, as leis ou regulamentos limitariam ou "colmariam" as emissões de carbono de determinados setores da economia (ou toda a economia) e licenças de emissão (ou permissões para emitir carbono) para igualar o limite. Por exemplo, se a tampa fosse de 10.000 toneladas de carbono, haveria 10.000 subsídios de uma tonelada. Um limite de emissões em declínio ajudaria a reduzir as emissões ao longo do tempo.
Os programas de preços de imposto sobre o capital e o carbono podem ajudar as economias a se afastar de formas de energia com uso intensivo de carbono.
Toda fonte de emissões sujeita ao limite (por exemplo, usinas de energia ou refinarias) seria necessária para manter subsídios iguais às emissões que produzem. Os operadores de usina de energia poderiam adquirir subsídios através de um leilão (onde eles oferecem as licenças de que necessitam) ou alocação (onde eles recebem um número definido de licenças gratuitas).
Uma vez que essas entidades tenham subsídios, eles poderão negociar ou vender subsídios livremente entre eles ou outros participantes do mercado elegíveis. Como os subsídios são limitados e, portanto, valiosos, os sujeitos ao limite tentarão reduzir suas emissões como forma de reduzir o número de licenças que eles precisam comprar. A resultante interação entre demanda e oferta de licenças no mercado determina o preço de uma provisão (também conhecido como o preço do carbono).
Com um imposto sobre o carbono, são promulgadas leis ou regulamentos que estabelecem uma taxa por tonelada de emissões de carbono de um setor ou de toda a economia. Os proprietários de fontes de emissões sujeitas ao imposto seriam obrigados a pagar impostos equivalentes à taxa por tonelada, em vez de suas emissões totais. Aqueles que podem reduzir as emissões de forma econômica reduziriam seus pagamentos de impostos. Os sujeitos ao imposto teriam um incentivo para reduzir suas emissões, passando para uma energia mais limpa e usando energia de forma mais eficiente. Um aumento do imposto sobre o carbono ajudaria a garantir um declínio nas emissões ao longo do tempo.
As abordagens híbridas incluem programas que limitam as emissões de carbono, mas estabelecem limites quanto ao preço pode variar (para evitar que os preços baixem muito ou aumente demais). Outra abordagem híbrida ajusta o imposto para garantir metas específicas de redução de emissão. Uma terceira abordagem híbrida poderia ser quando uma jurisdição implementa um programa de captação de carbono e comércio para alguns setores e aplica um imposto sobre o carbono em outros. Os programas de preços do carbono também podem funcionar de forma complementar com outras políticas de energia renovável e eficiência energética, tais como padrões de eletricidade renovável, padrões de eficiência energética e regras da economia de combustível do veículo.
Os impostos sobre a gasolina, os impostos de indenização para mineração de carvão e gás natural ou perfuração de petróleo, ou políticas que incorporam um custo social de carbono são exemplos de outras formas de influenciar indiretamente um preço do carbono em decisões de consumo ou de negócios.
Do ponto de vista econômico, tanto o imposto sobre o carbono como os sistemas de cap-and-trade funcionam de maneiras equivalentes: um estabelece um preço sobre as emissões que, em seguida, determina o nível de emissões, o outro define o nível de emissões, o que determina um preço dessas emissões . O nível do imposto ou do limite e sua taxa de aumento (por um imposto) ou declínio (para um limite) ao longo do tempo impulsiona o grau de redução das emissões. Projetado bem, ambas abordagens podem oferecer o objetivo principal de um programa robusto de preços do carbono, que é ajudar a reduzir as emissões de forma econômica, de acordo com os objetivos climáticos e energéticos. No entanto, pode haver razões políticas ou políticas importantes para preferir um ou outro em um contexto particular, como preferências de eleitores ou limites à autoridade regulatória ou legislativa.
Benefícios econômicos.
Tanto um imposto sobre carbono quanto um programa de cap-and-trade com licenças de leilão podem gerar receitas significativas. O uso dessas receitas tem implicações importantes para a equidade distributiva e o crescimento econômico. Os possíveis usos das receitas de carbono podem incluir um ou mais dos seguintes itens:
Compensar os impactos desproporcionais dos preços mais elevados da energia para os agregados familiares de baixa renda (por exemplo, através de descontos em contas de eletricidade para famílias de renda baixa e moderada) Prestando assistência de transição a trabalhadores e comunidades que dependem de combustíveis fósseis para sua subsistência (por exemplo, financiamento para treinamento profissional e investimentos na diversificação econômica) Investir em energia renovável; veículos limpos, combustíveis e opções de trânsito; e eficiência energética para acelerar a mudança para uma economia de energia limpa e diminuir os custos do consumidor Investir em comunidades que enfrentam um fardo desproporcional de poluição por combustíveis fósseis. Criando uma oportunidade para cortar outros impostos, como folha de pagamento, vendas ou impostos corporativos e compensar que através de receitas de carbono Reduzir o déficit Dividendos per capita (por exemplo, cheques anuais) para todos os americanos, pagos dividindo parte ou a totalidade das receitas de carbono Investir em infra-estrutura resistente ao clima (por exemplo, estradas e muros marítimos atualizados) ou custos de deslocalização para comunidades em alto risco Contribuir para os esforços para reduzir o carbono e se preparar para as mudanças climáticas nos países em desenvolvimento.
Um programa que retorna todas as receitas diretamente aos contribuintes é chamado de neutro em termos de receita. As receitas podem ser devolvidas de várias maneiras, inclusive através de cortes de impostos ou dividendos per capita.
Trinta e nove países e 23 jurisdições subnacionais possuem algum tipo de preço do carbono, cobrindo 12% de todas as emissões de gases de efeito estufa.
Fonte de imagem: Banco Mundial.
Entre 2018 e 2018, os consumidores do Nordeste e do Atlântico Médio economizaram US $ 460 milhões em suas contas de energia através de um programa regional de preços de carbono.
Cerca de 59% da receita de carbono do programa é reinvestida em eficiência energética, resultando em menores contas de energia em geral.
Foto: Aaron May / CC BY-ND (Flickr)
A Califórnia reintroduziu US $ 912 milhões em receitas do seu programa de cap e trade até 2018. Cinquenta e um por cento desses fundos foram investidos em projetos que beneficiaram comunidades desfavorecidas.
Foto: Aaron / CC BY-NC-ND (Flickr)
Mais de mil empresas e investidores em todo o mundo suportam preços de carbono. Somente os investidores representam mais de US $ 24 trilhões em ativos.
Foto: Departamento de Estado dos EUA.
O apoio ao preço do carbono vem dos dois lados do corredor.
S.547 Credit for Voluntary Reductions Act.
Senador John Chafee (R-RI), senador Connie Mack (R-FL) e senador Joseph Lieberman (I-CT)
H. R. 2380 Raise Wages, Cut Carbon Act.
Rep. Bob Inglis (R-SC), Rep. Jeff Flake (R-AZ) e Rep. Daniel Lipinski (D-IL)
Foto: Tom Legro / CC BY-NY (Flickr)
Foto: Notícias Oresund / CC BY (Flickr)
Considerações de ciência.
Um robusto cap de carbono ou imposto deve colocar a economia em uma trajetória em direção aos cortes profundos baseados em ciência nas emissões necessárias para limitar alguns dos piores impactos das mudanças climáticas. Informado pelo 5º Relatório de Avaliação do Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática de 2018 e pelo Acordo de Paris de 2018 alcançado ao abrigo da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, o principal objetivo dos EUA deve ser atingir as emissões líquidas de carbono zero (ou seja, todas as emissões remanescentes devem ser compensadas pelo aumento seqüestro biológico ou geológico) até meados do século. O país pode entrar neste caminho estabelecendo fortes metas provisórias de redução de emissões para os principais setores emissores de carbono, implementando políticas complementares de energia renovável e eficiência energética, e através de medidas estatais ou regionais.
Preocupações de equidade.
Colocar um preço sobre o carbono tem um efeito de toda a economia, e um bom design de políticas exige abordar potenciais implicações de capital. Estas preocupações de equidade incluem: o impacto regressivo do aumento potencial dos preços da energia em famílias de baixa renda; o potencial de políticas de preços de carbono para permitir que algumas usinas ou refinarias de combustíveis fósseis continuem operando e emitem poluentes de ar e água em bairros já sobrecarregados pela poluição; e as dificuldades econômicas para trabalhadores e comunidades dependentes de indústrias de combustíveis fósseis para meios de subsistência ou para sua base tributável à medida que a transição se afasta desses recursos.
As receitas de carbono podem fornecer uma fonte de financiamento para ajudar a resolver essas preocupações, juntamente com outras políticas específicas. Por exemplo:
Os reembolsos e as medidas de eficiência energética projetadas para famílias de baixa renda ou de renda fixa podem ajudar a garantir que não paguem uma parcela desproporcional do custo do corte de carbono. As comunidades privadas de direitos são muitas vezes mais atingidas pela poluição do setor de energia fóssil. Essa poluição pode ser limitada ao emparelhar uma política de preços de carbono com investimentos em iniciativas locais de energia limpa e eficiência, controles mais apertados do ar ambiente e poluentes da água e tóxicos, e incentivos para a retirada de usinas de energia a carvão. Os trabalhadores e as comunidades afetados pelo afastamento dos combustíveis fósseis devem receber assistência de transição através de programas de treinamento de trabalhadores, iniciativas de diversificação econômica e financiamento de benefícios para aposentados que podem ser afetados de forma adversa à medida que as empresas fósseis mudam seus modelos de negócios.
Preços de carbono em ação.
O programa de comércio de dióxido de enxofre dos EUA, estabelecido como parte do programa Acid Rain, é um exemplo pioneiro de usar o mercado para reduzir a poluição. Os programas de cap-and-trade de carbono já estão funcionando com sucesso na Califórnia e os nove estados do Nordeste e do Atlântico Médio que participam da Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI). Esses estados também possuem políticas complementares de energia renovável e eficiência energética que funcionam em conjunto com o preço do carbono para reduzir as emissões. Muitos outros estados estão considerando programas de comércio de carbono como parte de seus planos de conformidade para o Plano de energia limpa.
O primeiro programa de comércio e captação de carbono do mundo, lançado em 2005, é o regime de comércio de licenças de emissão da União Européia (EU-ETS). A província canadense da Colúmbia Britânica implementou um imposto sobre o carbono em 2008. A China também lançou uma série de programas piloto de cap-and-trade a nível provincial e pretende lançar um programa comercial nacional nos próximos anos.
Muitas grandes empresas já estão usando um preço interno sobre o carbono para informar suas decisões de negócios. Uma lista crescente de empresas também expressou apoio para uma política de colocar um preço sobre o carbono, incluindo Apple, Google, BP, Royal Dutch Shell, Unilever e Nestlé. As empresas e os investidores precisam reorientar seus modelos de negócios para uma economia de baixo carbono, ao mesmo tempo em que apoiam a implementação de um preço robusto do carbono.
Com o crescente reconhecimento da necessidade urgente de abordar as mudanças climáticas, o impulso para a adoção de programas de preços de carbono provavelmente aumentará nos próximos anos nos EUA e no mundo.
Precisamos de sua assistência.
para fazer a mudança acontecer.
Podemos reduzir as emissões do aquecimento global e garantir que as comunidades tenham os recursos de que precisam para resistir aos efeitos das mudanças climáticas - mas não sem você. Seu apoio generoso ajuda a desenvolver soluções baseadas em ciência para um futuro saudável, seguro e sustentável.
De nossos blogs.
Um bom movimento do presidente Smith e do Comitê de Ciência da Casa: enfrentando o assédio sexual na ciência Gretchen Goldman 22 de janeiro de 2018 Parado: O Estado dos Direitos de Votação no Ano Um da Administração Trump Michael Latner 19 de janeiro de 2018 3 Razões pelas quais o Trump USDA's As reformas da nutrição escolar devem preocupar-se - e o que você pode fazer sobre isso Sarah Reinhardt 19 de janeiro de 2018.
No Twitter.
Tome uma atitude.
Convide seus membros do Congresso hoje para apoiar um padrão federal de gerenciamento de risco de inundação forte que responda por riscos climáticos futuros e priorize esforços resilientes de reconstrução.